16/09/2005

Московский арбитраж готовится вынести окончательное решение по делу «Полиэфа»

15 сентября 2005 г. в Московском Арбитражном суде прошло заседание по иску «Сибура» и «Лукойл-Нефтехима» к РФФИ и ООО «Завод Селена».
Жалоба «Лукойл-Нефтехима», из-за появления которой не состоялось прошлое заседание, вернулась из апелляционной инстанции без удовлетворения.

На заседании 15 сентября назначена дата следующего заседания по существу дела — оно пройдет 20 сентября 2005 года, в 12.00 ч.

Как стало известно перед самым заседанием, «Сибур» и «Лукойл-Нефтехим» рассчитывали на перенос текущего заседания. 9 сентября ими был получен ответ от одной из государственных организаций, и требовалось время, с тем чтобы стороны могли ознакомиться с документом.
Однако ответчики, РФФИ и «Селена», заявили, что с документом знакомы и не нуждаются в дополнительном времени, кроме того, по их мнению, он не содержит принципиально новых сведений, которые в состоянии изменить ход дела. В результате судья отклонила ходатайство о переносе заседания по существу, суд приступил к слушанию сторон.

Ввиду того, что рассмотрение дела 15 сентября осуществлялось новой судьей Л. А. Смысловой, стороны заново изложили свое видение процедуры приватизации «Полиэфа».

Истцы вновь настаивали на том, что разрешение ФАС на покупку завода должно было присутствовать до момента подачи заявки в РФФИ, а не к моменту завершения сделки. В ответ «Завод Селена» и РФФИ процитировали положения федеральных законов и регламент торгов, из которых следует, что разрешение на покупку со стороны ФАС должно быть получено до завершения сделки, но не к моменту подачи первоначальной заявки в РФФИ. Сделка завершилась передачей акций «Полиэфа» от государства покупателю 19 апреля, через 4 дня после того, как «Селеной» было получено согласие ФАС на покупку.

В судебном процессе ФАС поддержала «Селену», предоставив отзыв, в котором покупка «Полиэфа» названа легитимной и целиком соответствующей требованиям антимонопольного законодательства.

Впервые на заседании суда «Лукойл-Нефтехимом» и «Сибуром» было заявлено о том, что созданное ими СП «Отечественные полимеры» намеревалось участвовать в приватизационном конкурсе и подало соответствующий запрос в ФАС, но ответ для СП истцам не удалось получить, поскольку торги завершились раньше. Именно ожидание разрешения для вновь созданного СП было причиной промедления со стороны альянса, а не желание купить «Полиэф» по более дешевой цене — к такому выводу призывали юристы истцов.

Представитель РФФИ Елена Гаврилина обратила внимание суда на тот факт, что не получив разрешение ФАС на покупку предприятия, которое истцы считают обязательным для участия в торгах, сами истцы продали акции «Полиэфа» третьим лицам в Салехарде. Поскольку суд выразил сомнение в данном факте, Елена Гаврилина предъявила cуду материалы салехардского дела.
Договор о продаже принадлежащих тогда еще государству акций «Полиэфа» был заключен «Сибуром» 4 марта, разрешение было получено от ФАС «Сибуром» 10 марта, а торги прошли 25 марта.

В ходе заседания под давлением ответчиков представители «Лукойл-Нефтехима» и «Сибура» признали исключительное право ФАС на трактовку антимонопольного законодательства, в частности относительно сроков предоставления разрешения ФАС, и таким образом из двух исковых требований актуальным остается требование, основанное на Законе о приватизации в части предоставления уведомления в адрес ФАС. «Сибур» и «Лукойл-Нефтехим» неоднократно подчеркивали во время заседания, что ФАС получил уведомление позже, чем появилась заявка в РФФИ, и снова выдвинули версию о существовании неформальных отношений между ФАС и «Селеной». Истцы утверждали: «Уведомление в адрес ФАС было направлено явно после того, как поступила заявка в РФФИ. И ФАС, таким образом, принимал решение не на основании поданного уведомления, а на основании других неизвестных нам документов».

Судьей после проверки документов было установлено, что спорное уведомление в деле присутствует, оно было направлено по почте за два дня до подачи заявления в РФФИ, то есть в должные сроки. Предположение о том, что ФАС этого документа по почте не получала и принимала решение на неких неформальных основаниях, судья оставила без рассмотрения.

«Речь идет о том, что на сегодняшний день оба выдвинутых обвинения несостоятельны. Нами предоставлены исчерпывающие доказательства того, что оба документа, во-первых, наличествуют в деле, и, во-вторых, были направлены в соответствующие инстанции в должные сроки. Таким образом, можно констатировать отсутствие предмета иска», — процитировала пресс-служба «Селены» выступление Андрея Голышева, руководителя юридического отдела.

Довольно необычно выглядело выступление председателя совета директоров «Полиэфа», вице-президента группы компаний «Селена» Владимира Канибера на заседании. Он рассказал о ходе работ в Башкирии, сообщил о приближающемся пуске предприятия и пригласил всех присутствующих на торжественное открытие в октябре 2005 года. «Суть вопроса не в том, кто кому слал разрешения, а в том, что две крупные компании, „Лукойл-Нефтехим“ и „Сибур“, слишком долго ждали снижения цены и в результате проиграли торги. Призываю уважаемый суд признать этот факт и просто подтвердить его своим решением», — резюмировал В. Канибер.

В конце заседания 15 сентября судья предложила очередное заседание по существу провести 20 сентября. Истцы возражали, ссылаясь на необходимость присутствия в Салехарде на заседании другого суда по вопросу продажи акций «Полиэфа» третьим лицам. (Подробнее о предварительной продаже акций читайте в предыдущей публикации на сайте.)
Судьей возражения были отклонены, и следующее заседание, которое может стать решающим, состоится 20 сентября 2005 г., во вторник, в 12.00 ч., в здании Московского Арбитражного суда.

По предположению сторон, заседание может быть отложено в связи с возможным направлением жалобы «Лукойл-Нефтехима» в кассацию.

Версия для распечатки