09/08/2005

Иск по делу «Полиэфа» будет рассмотрен по существу 12 августа

12 августа 2005 года в Арбитражном суде г. Москвы состоится первое рассмотрение по существу иска «Лукойл-Нефтехима» и «Сибура» по вопросу об отмене результатов продажи ОАО «Полиэф». В роли ответчиков как стороны сделки по продаже 100-процентного пакета акций ОАО «Полиэф» выступают РФФИ и «Завод Селена».

Ранее в ходе предварительных заседаний стороны представляли суду доказательства и аргументировали свои позиции. Во время последнего предварительного заседания 7 июля, где суду могли быть предоставлены дополнительные документы, доказательства и запросы, в адрес суда поступили два ходатайства.

Истцы просили суд истребовать у Федеральной антимонопольной службы копию ходатайства ООО «Завод Селена» в адрес ФАС и информацию о дате получения этого ходатайства, имея в виду, что в материалах дела присутствует документ, названный уведомлением, а не ходатайством.
Как выяснилось, разночтения были порождены различными инструкциями и документами. Вестник «Реформа», который в декабре 2005 года опубликовал условия конкурса, необходимый для регистрации документ называет «уведомлением о намерении совершить сделку», а приказом МАП России от 1999 года документ, передаваемый в ФАС до заключения сделки, называется «ходатайством».

Со своей стороны, ответчики обратились к суду с просьбой привлечь в качестве третьего лица в разбирательстве «Внешторгбанк», который финансировал сделку по покупке «Полиэфа», не смог получить акции на свои депозитные счета в качестве обеспечения кредита и поэтому является стороной, заинтересованной в исходе дела.

Судья отклонила оба ходатайства и вынесла определение о привлечении к дальнейшим слушаниям арбитражных заседателей. Таким образом, суть иска остался неизменной и на предстоящем заседании 12 августа будет рассматриваться в прежней редакции, а ответственность по принятию окончательного решения будет распределена среди нескольких представителей судебной власти.

Ранее позицию относительно сути заявленных «Лукойл-Нефтехимом» и «Сибуром» требований нашему изданию высказывали председатель ФАС Игорь Артемьев, член Российской гильдии адвокатов Андрей Князев, вице-президент компании «Сибур» Дмитрий Конов, эксперт юридического отдела РФФИ Елена Гаврилина, вице-президент группы компаний «Селена» Владимир Канибер.

Прокомментировать текущую ситуацию накануне предстоящего заседания мы попросили известного московского юриста, управляющего партнера компании «Добронравов и партнеры» Юрия Добронравова.

— Господин Добронравов, ознакомившись с ситуацией, как вы можете прокомментировать имущественный спор химических компаний и какие юридические аспекты являются здесь наиболее принципиальными, определяющими исход дела? Каковы ваши прогнозы относительно завершения процесса?

— Я не думаю, что решение суда будет основываться на терминологических изысканиях. Суть дела находится в области норм Закона о приватизации, Закона о конкуренции и применимости этих норм. В связи с этим свой комментарий я хотел бы разделить на три части.

1. Закон о приватизации.
Порядок продажи посредством публичного предложения регулируется двумя нормами — Законом о приватизации и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Положение обязывает претендента приложить к заявке комплект документов по перечню, опубликованному в сообщении о продаже имущества, а также опись прилагаемых документов в двух экземплярах, один из которых остается в РФФИ, другой, с отметками РФФИ, — у претендента.
Как следует из имеющейся информации, в своем первоначальном исковом заявлении истцы указали на отсутствие в приложении к заявке уведомления, документа, который на самом деле был передан РФФИ в должные сроки. Если факт предполагаемого нарушения будет рассматриваться в судебном заседании и ответчики (РФФИ и «Завод Селена») предъявят суду опись документов с соответствующей отметкой РФФИ о своевременном получении всех документов, то никаких шансов отменить продажу в связи с данным нарушением Закона о приватизации нет.

2. Право на обжалование на основании Закона о приватизации.
Отдельного внимания заслуживает вопрос, имели ли право истцы на подачу иска. Предъявить иск о признании недействительной сделки, при совершении которой были нарушены нормы законодательства о приватизации, может любое заинтересованное лицо. Однако сложившаяся судебная практика по спорам об обжаловании торгов приватизируемым имуществом признает заинтересованными лицами только участников торгов.
Хотя в данном случае речь идет не о продаже имущества путем проведения торгов, а продаже путем публичного предложения, исходя из имеющейся в СМИ информации по рассматриваемому делу, ни ОАО "Сибур", ни ЗАО "Лукойл-Нефтехим" заявки о желании приобрести имущество в РФФИ не подавали. Поэтому можно с большой долей уверенности предполагать, что в удовлетворении иска им будет отказано.

3. Закон о конкуренции и право на обжалование.
Что касается обжалования сделки на основании п. 9 ст. 18 Закона о конкуренции, то правом на подачу такого иска наделен только антимонопольный орган — ФАС РФ. Высший арбитражный суд РФ высказал по одному из рассмотренных дел позицию, согласно которой иск, поданный любыми другими лицами, не должен удовлетворяться.

Редакция RCCnews.ru продолжает следить за развитием событий и будет информировать читателей о результатах прошедших заседаний Московского арбитражного суда.

Версия для распечатки