2005-11-11 14:55:00

Дело «Полиэфа» продолжается

10 ноября 2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа под председательством Лукьяненко Марины Федоровны (с участием судей Тимофеева Николая Андреевича, Мальцевой Ирины Михайловны) рассмотрел кассационную жалобу правительства Башкортостана об отмене обеспечительных мер, принятых Ямало-Ненецким судом в отношении 100 % акций ОАО «Полиэф» и вынес постановление оставить решение нижестоящей инстанции, суда Ямало-Ненецкого автономного округа, без изменений.

Напомним, в июле 2005 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард) в лице судьи Максимовой Ольги Викторовны арестовал акции ОАО «Полиэф» на общую сумму 3 млрд 38 млн рублей по иску неизвестной московской компании ООО «СинтезПромУниверсал». По информации, распространенной в СМИ, «СинтезПромУниверсал» — номинальная компания, которая не ведет коммерческой деятельности.
Как следовало из договора, представленного истцом в суде, компания «Сибур» продала пакет акций «Полиэфа» «СинтезПромУниверсалу» 22 марта, в момент, когда завод еще принадлежал государству. Продаже подверглись 0,00082 % акций на общую сумму 25 000 рублей. Собственный иск был оценен «СинтезПромУниверсалом» в 700 рублей.

Примечательно, что отдельным пунктом спорного договора утверждалось, что акции государственного предприятия на момент продажи принадлежат «Сибуру» и не обременены правами третьих лиц. Идентичный договор был заключен «Сибуром» с другой «малой» компанией, «Инвест+», и передан в тюменский суд неделей раньше, чем иск «СинтезПромУниверсала» в Салехарде, но в отличие от суда в Салехарде Тюменский арбитражный суд в лице судьи Прокопова Андрея Владимировича в принятии дела к рассмотрению партнерам «Сибура» отказал.

Судя по множеству совпадений, накладкам в датах и неточностям в отдельных формулировках, переданные в суды и поступившие затем в распоряжение РФФИ договора были спешно подготовлены незадолго до заседаний судов, летом 2005 года. Основной задачей, очевидно, было диверсифицировать риски, связанные с ходом основного московского процесса, в котором «Сибур» и «Лукойл-Нефтехим» добивались отмены результатов приватизации.

Первые результаты в московском деле, стартовавшем в апреле, были достигнуты 20 сентября 2005 года, спустя почти полгода разбирательств, когда суд отклонил иск «Сибура» и «Лукойл-Нефтехима» и признал законность приватизации «Полиэфа».

26 октября дело передано в апелляцию по жалобе, подписанной обоими несостоявшимися покупателями, «Сибуром» и «Лукойл-Нефтехимом», и решение Московского арбитражного суда считается не вступившим в законную силу.
В то же время, на пресс-конференции 29 сентября Вагит Алекперов, президент компании «Лукойл», заявил: «„Полиэф“ куплен другой компанией, и для „Лукойла“ этот вопрос закрыт».

После первого успеха «Селена» попыталась добиться признания сделки, совершенной «Сибуром» в Салехарде, мнимой – на том основании, что продавец не располагал имуществом, которое продавал, о чем ему было известно.

Однако в новом процессе «Селену» постигла неудача.

Судьей Бурмаковым Игорем Юрьевичем Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано по процессуальным основаниям. С точки зрения суда, ООО «Завод Селена» не является надлежащим истцом: хотя на момент заключения договора в Салехарде акции и не принадлежали «Сибуру», «Селена» также не являлась их владельцем, соответственно права «Селены» в момент подписания договора еще не могли быть нарушены.

По мнению наблюдателей, с требованием о признании салехардской сделки ничтожной необходимо было выступить Фонду федерального имущества, и в этом случае суду пришлось бы обратиться к содержанию договора и рассмотреть дело по существу: ведь государство, интересы которого в процессе представляет РФФИ, в момент подписания договора 22 марта акциями распоряжалось. Но в РФФИ, выигравшем основной процесс в первой инстанции, похоже, посчитали дело оконченным.

Представители «Селены» свое намерение продолжать процесс о мнимой сделке в апелляционных инстанциях не подтвердили и не опровергли. По-видимому, дальнейшие шаги «Селены» в этом московском деле будут зависеть от ситуации в северном регионе.

Новым событием в деле «Полиэфа» стало вмешательство правительства Башкортостана в Ямало-Ненецкий процесс, где окончательное решение судом первой инстанции еще не вынесено.

Не надеясь на объективность местных судов и минуя апелляционную инстанцию в г. Салехарде, Башкирия сразу обратилась в кассацию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в г. Тюмени, выше которого находится только Высший арбитражный суд в Москве.

На состоявшемся вчера, 10 ноября, заседании представитель правительства республики заявил протест на действия суда в Салехарде.
«Договор между компаниями, очевидно заключенный задним числом, касается мизерной доли акций и не имеет никакого отношения к условиям приватизации. В соответствии с условиями приватизационного конкурса долг „Полиэфа“ перед правительством должен быть конвертирован новым собственником в 17,5 % акций предприятия. Арест 100 % акций по требованию несостоявшегося приобретателя, вступившего в договорные отношения с другим несостоявшимся приобретателем, и претендующего на восемьдесят две стотысячных от одного процента акций, — это решение не только противоречит здравому смыслу, но грубо нарушает нормы права, в частности статьи 90 и 91 Арбитражно-процессуального кодекса», — заявил во время суда Александр Лихачев, представлявший интересы Башкортостана.

В ответ на аргумент о несоразмерности обеспечительных мер председателем было сделано парадоксальное предположение: первая инстанция потому арестовала так много акций, что акции все одинаковые и выделить среди них соответствующие договору очень трудно.

Представители «Селены» пояснили суду, что акции принадлежат одному владельцу, они имеют одинаковый номинал, и нет никаких препятствий к тому, чтобы суд в Салехарде выделил объект претензий «СинтезПромУниверсала» и до выяснения всех обстоятельств наложил арест на активы ценой 25 000 рублей.
«Если бы у данной компании были основания претендовать на заявленные стотысячные доли, суд мог арестовать их без применения обеспечительных мер в отношении всего пакета акций „Полиэфа“ стоимостью несколько миллиардов рублей», — заявил Андрей Голышев, руководитель юридического отдела компании «Селена».
Впрочем, ни у присутствовавших представителей сторон, ни у судей не вызывало сомнения, что инициатором дела является вовсе не «СинтезПромУниверсал», а целью ареста отнюдь не получение 0,00082 % акций.

Так, адвокат «СинтезПромУниверсала» неоднократно заявлял во время заседания, что предметом иска является не выполнение договора с передачей «СинтезПромУниверсалу» мизерного пакета, а полная отмена результатов приватизации и передача всех акций «Полиэфа» в пользу «Сибура».

Суд оказался перед затруднительным выбором. Оставляя решение первой инстанции в силе, он должен был подтвердить, что претензии третьих лиц на сумму 25 000 рублей могут повлечь арест ценных бумаг стоимостью 2,7 миллиарда рублей. Суду, возможно, придется также разъяснить, каким образом за договор, подписанный между «СинтезПромУниверсалом» и «Сибуром», может нести ответственность правительство Башкирии, поскольку по утверждению юристов правительства подобная ситуация противоречит нормам права.

Осложнит аргументацию окружного суда процитированная в заседании арбитражная практика. Оказывается, по аналогичной кассационной жалобе этим же судом ранее уже был отменен арест имущества, несоразмерный требованиям истца и затрагивающий права третьих лиц.

Представители другого ответчика в деле, «Сибура», и истца, «СинтезПромУниверсала», выступавшие совместно, примеров арбитражной практики привести не смогли, на вопросы сторон ответить не сумели, каждый раз ссылаясь на отзывы, присутствующие в деле.

Суд Западно-Сибирского округа после непродолжительного совещания вынес определение об оставлении без изменений обеспечительных мер, наложенных в Салехарде.

«Руководствуясь данным решением, любой гражданин, считающий себя вправе претендовать хотя бы на 1 акцию любой компании, в том числе „Сибура“ или „Лукойла“, может прийти в местный суд и арестовать 100 % акций этих компаний. В то же время частные компании могут позволить себе безнаказанно продавать имущество государства, и подобные действия не просто не пресекаются, но находят официальную поддержку суда. Такие выводы необходимо сделать из принятого сегодня решения», — прокомментировал событие Владимир Канибер, вице-президент компании «Селена».

В течение 5 дней Арбитражным судом Западно-Сибирского округа будет представлено официальное определение, обосновывающее принятое решение. После этого следует ожидать реакции правительства Башкортостана по поводу дальнейшего рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде РФ.

Может ли номинально существующая компания, не являющаяся акционером, по иску, оцененному в 700 рублей, арестовать 100 % акций промышленного гиганта – на этот вопрос предстоит ответить Высшему арбитражному суду.