10/09/2024

Доля «Газпрома» в нидерландской Wintershall Noordzee арестована судом Гааги

Окружной суд Гааги арестовал принадлежащие «Газпрому» 50% в Wintershall Noordzee, одной из крупнейших газодобывающих компаний на нидерландском морском шельфе, в качестве обеспечения иска украинской управляющей компании (УК) «Славутич-инвест». УК в двух юрисдикциях – в Нидерландах и на Украине – пытается получить компенсацию за свои якобы экспроприированные земельные участки на новых российских территориях. Гаагский суд учел, что по украинскому законодательству определенное юрлицо можно признать alter ego («вторым я») государства и взыскать с него суверенный долг. 

"Ведомости" напоминают, что УК владеет восемью земельными участками в Мелитополе, контроль над которым Россия установила в ходе спецоперации весной 2022 г. Осенью того года город вместе с другими подконтрольными Москве территориями Запорожской и других областей Украины вошел в состав России, но спорные земли до сих пор зарегистрированы на «Славутич», говорится в материалах дела.

В феврале 2023 г. «Славутич» подал в Запорожский районный суд Украины иск к России в лице Министерства юстиции о взыскании 439 млн гривен (972 млн руб.) убытков. В мае того же года суд полностью удовлетворил иск, сочтя, что Россия нарушила права собственности «Славутича» на участки, поскольку компания больше не имеет к ним доступа и, как следствие, не может использовать или продать.

В мае 2024 г. «Славутич» подал в тот же Запорожский суд иск к «Газпрому» и двум его «дочкам» – «Газпром капиталу» и Gazprom International Ltd. Основанием для подачи заявления УК указала предыдущее решение того же суда по ее иску к России. В новом иске «Славутич» настаивает, что «Газпром» с «дочками» является alter ego России и поэтому несет солидарную ответственность по долгам страны, включая компенсацию, присужденную украинской компании. Запорожский суд принял заявление к производству, но решение по делу пока не вынес.

Параллельно со вторым иском на Украине «Славутич» пошел в гаагский суд по месту нахождения Wintershall с просьбой арестовать долю «Газпрома» в этой компании до момента вынесения Запорожским судом решения по существу. В мае этого года голландский суд удовлетворил требование «Славутича», но «Газпром» сразу же оспорил решение, потребовав отменить арест и запретить украинской компании повторно обращаться с тем же иском под угрозой штрафа в 10 млн евро за нарушение. Свою заинтересованность в отмене ареста «Газпром» обосновал тем, что желает как можно скорее продать долю в Wintershall, чему арест якобы препятствует.

Окружной суд Гааги отклонил все доводы «Газпрома». В ходе слушания защита российской компании настаивала, что взыскание активов юрлица как alter ego государства может быть произведено лишь за счет его имущества на территории Украины. Саму возможность признания юрлица «вторым я» государства по украинским законам они не отрицали. Но гаагский суд усомнился, что украинский согласился бы с позицией «Газпрома», зайди речь о взыскании российских суверенных долгов за пределами Украины. Напротив, иск «Славутича» к «Газпрому» на Украине имеет разумные шансы на успех, отметил суд.

Также «Газпром» настаивал, что признание и исполнение в Нидерландах решений Запорожского суда против него подорвет принцип государственного иммунитета. Но гаагский суд указал, что ответ на вопрос о том, имеет ли место нарушение иммунитета, должен быть дан в арбитражном разбирательстве между Нидерландами и «Газпромом», а не в рамках данного слушания.

Не согласился гаагский суд и с позицией «Газпрома» о неприменимости к спору со «Славутичем» Гаагской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 2019 г. 1 сентября прошлого года соглашение вступило в силу как в Нидерландах, так и на Украине. Но адвокаты газового монополиста указали, что это соглашение не распространяется на решения судов, связанные с деятельностью вооруженных сил. Суд отклонил этот довод, поскольку, по его мнению, деяние, на основании которого Москва привлечена Запорожским судом к ответственности, основано не на военной деятельности, а на «последующих мерах и действиях, которые повлекли за собой от имени Российской Федерации фактическую экспроприацию земельных участков «Славутича».

Версия для распечатки